פסק-דין בתיק עמ"נ 23124-02-11

זהו ערעור מנהלי שהוגש על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל-אביב - יפו מיום 28.12.10 בערר מס' 140001082 וערר מס' 140003162.

העובדות:

1.         המערערת היא בעלת בניין מס' 12 בקריה לתעשיות עתירות מדע "עתידים" (להלן: "הנכס" ו/או "הבניין").

2.         ביום 14.4.05 נערך הסכם בין המערערת לבין שירותי בריאות כללית לפיו השכירה המערערת לשירותי בריאות כללית שטחים בבניין.

            סעיף 37.1 להסכם קובע כדלקמן:

"שטח הקריה וכן שטח הגג והמקלט של המושכר יוותרו בחזקתה הבלעדית של עתידים והשוכרת לא תהא רשאית להשתמש בהם (פרט לשימוש לצרכי מעבר, או חניה באותם חלקים של השטח שיועדו לכך), אלא אם כן תקבל מעתידים אישור, מראש ובכתב, ובמסגרת ההגבלות שתיקבענה באישור כאמור".

סעיף 37.2 להסכם קובע כי: "עתידים תהא רשאית להשתמש בשטח הקריה ובשטחי הגג והמקלט שבמושכר ו/או ליתן לאחרים רשות להשתמש בהם, ובלבד שלא יופרע השימוש של השוכרת במושכר ובגישה אליו ...".

3.         המשיב ביקש להשית את חיוב הארנונה בגין הנכס כולו על שירותי בריאות כללית.

ההליכים הגיעו לדיון בפני ועדת הערר שליד עיריית ת"א יפו בראשותה של עו"ד סלי בסון (להלן: "ועדת הערר הראשונה").

ביום 4.11.08 ניתנה החלטה ע"י ועדת הערר הראשונה בעררים 2007-03-144, 2007-05-098 ו- 2008-09-10.

בהחלטה זו קבעה ועדת הערר כי שירותי בריאות כללית תחוייב בארנונה בשטח גג של 106 מ"ר (מתוך שטח גג של 555 מ"ר) (להלן: "ההחלטה הראשונה").

4.         בעקבות החלטת ועדת הערר הראשונה החליט המשיב לחייב בארנונה בגין יתרת שטח הגג את המערערת, חברת עתידים.

5.         המערערת סברה כי אין לחייבה בגין יתרת שטח הגג וגם הליכים אלה הגיעו לדיון בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית ת"א יפו בראשותו של עו"ד יבין רוכלי (להלן: "ועדת הערר השניה").

בערר זה טענה המערערת כי השטחים שבמחלוקת אינם בחזקתה אלא בחזקת שירותי בריאות כללית ומשום כך אין מקום לחייבה בארנונה בגין שטח הגג.

6.         ביום 28.12.10 דחתה ועדת הערר את הערר כשמשמעות ההחלטה היא כי המערערת היא המחזיקה של יתרת שטח הגג בשטח של 449 מ"ר ומשום כך על המערערת לשלם את הארנונה בגין שטח זה (להלן: "ההחלטה השניה").

7.         על החלטה זו הוגש הערעור נשוא פסק דין זה.

טענות המערערת:

8.         המערערת איננה מחזיקה בשטחים המצויים על גג המבנה ואלה מוחזקים ע"י שירותי בריאות כללית.

            גם אם המערערת היא בעלת הנכס וגם אם על פי הסכם השכירות הגג נשאר בחזקתה, עדיין היתה היא רשאית להרשות את השימוש בגג לשירותי בריאות כללית וכך נעשה.